Giải đề IELTS Writing Task 2 ngày 11/06/2026: động vật tuyệt chủng
10 phút đọc
Đề thi IELTS Writing Task 2 ngày 11/06/2026 thuộc dạng Opinion. Đề nêu ý kiến rằng động vật tuyệt chủng là chuyện tự nhiên, nên con người không có lý do gì để ngăn lại, rồi hỏi bạn đồng ý đến mức nào. Bài mẫu trong bài này chọn không đồng ý, và lý do chính đến từ hai ví dụ mà đề đưa ra: khủng long và chim dodo đã biến mất vì hai nguyên nhân khác nhau.
Đề dưới đây do thí sinh ghi lại sau kỳ thi ngày 11/06/2026, nên câu chữ có thể khác đôi chút so với đề gốc. Mình sẽ cùng bạn đọc kỹ đề, chọn lập trường, lên dàn ý, rồi xem một bài mẫu tham khảo nhắm band 7+.
Đề thi IELTS Writing Task 2 ngày 11/06/2026
Some people believe that the extinction of animal species is a natural process (e.g., dinosaurs, dodos) and there is no reason for humans to try to prevent it from happening.
To what extent do you agree or disagree with this statement?
Đề này hỏi gì và có mấy vế cần trả lời?
Câu hỏi To what extent do you agree or disagree cho bạn biết đây là dạng Opinion. Việc của bạn là nói rõ bạn đồng ý tới đâu và giải thích vì sao. Nếu bạn chưa quen với dạng này, bạn có thể đọc trước bài cách viết Task 2 dạng Opinion.
Nhận định của đề gồm hai vế được nối với nhau bằng từ and:
- the extinction of animal species is a natural process: sự tuyệt chủng của các loài động vật là một quá trình tự nhiên.
- there is no reason for humans to try to prevent it: con người không có lý do gì để cố ngăn điều đó.
Vế thứ hai là kết luận được rút ra từ vế thứ nhất. Vì vậy bài viết của bạn cần phản hồi cả hai vế. Một bài chỉ bàn chuyện tuyệt chủng có tự nhiên hay không mà quên nói con người có nên can thiệp không thì mới trả lời được một nửa đề.
Có hai cụm từ trong đề mà mình muốn bạn chú ý. Cụm no reason là một cách nói tuyệt đối. Khi đề viết "không có lý do nào", bạn chỉ cần chỉ ra một lý do chính đáng là đã có cơ sở để không đồng ý. Cụm try to prevent nói về nỗ lực của con người, tức là đề đang hỏi về trách nhiệm chứ không hỏi về khả năng thành công.
Hai ví dụ trong ngoặc cũng đáng để bạn dừng lại một chút. Khủng long biến mất từ rất lâu trước khi loài người xuất hiện. Chim dodo thì biến mất sau khi con người đặt chân lên hòn đảo nơi nó sống, săn bắt nó và mang theo những loài vật ăn trứng của nó. Như vậy đề đã đặt chung hai trường hợp khác nhau vào cùng một nhóm, và đây là chỗ bạn có thể dùng để lập luận.
Đề không hỏi vì sao động vật tuyệt chủng và cũng không hỏi cách bảo tồn. Nếu bạn dành cả bài để liệt kê nguyên nhân và giải pháp thì bạn đang viết sang dạng Problem and solution.
Nên đồng ý hay không đồng ý với nhận định này?
Cả ba hướng dưới đây đều viết được. Bạn nên chọn hướng mà bạn có đủ ý để giải thích trong hai đoạn thân bài.
| Lập trường | Ý có thể dùng | Điểm cần cẩn thận |
|---|---|---|
| Đồng ý | Các loài luôn xuất hiện và mất đi; tiền bảo tồn có thể dùng cho y tế, giáo dục | Bạn vẫn phải giải thích vì sao trường hợp do con người gây ra cũng không cần ngăn |
| Không đồng ý | Phần lớn trường hợp ngày nay do con người gây ra; con người cũng chịu thiệt khi mất các loài khác | Nên thừa nhận ngắn gọn rằng có những trường hợp tuyệt chủng tự nhiên |
| Đồng ý một phần | Tuyệt chủng tự nhiên thì không cần can thiệp; tuyệt chủng do con người thì phải ngăn | Mở bài phải nói rõ bạn đồng ý với phần nào |
Bài mẫu chọn hướng không đồng ý, ở mức I largely disagree. Mình chọn hướng này vì hai ví dụ của đề đã cho sẵn chất liệu. Đoạn thân bài thứ nhất sẽ phản hồi vế "tự nhiên": tuyệt chủng có thể là tự nhiên, nhưng phần lớn trường hợp hiện nay giống chim dodo hơn là giống khủng long. Đoạn thân bài thứ hai sẽ phản hồi vế "không có lý do": con người có một lý do thực tế, vì đời sống của con người phụ thuộc vào các loài khác.
Dàn ý cho bài mẫu
| Đoạn | Việc của đoạn | Ý chính |
|---|---|---|
| Mở bài | Diễn đạt lại nhận định, nêu lập trường và hai lý do | Phần lớn không đồng ý |
| Thân bài 1 | Phản hồi vế "tự nhiên" | Khủng long là tự nhiên, chim dodo là do con người; các loài ngày nay giống trường hợp chim dodo |
| Thân bài 2 | Phản hồi vế "không có lý do" | Con người phụ thuộc vào côn trùng thụ phấn và nguồn cá; tuyệt chủng thì không sửa lại được |
| Kết bài | Nhắc lại lập trường bằng cách diễn đạt khác | Có trường hợp tự nhiên, nhưng đó không phải lý do để đứng yên |
Bài mẫu tham khảo cho đề ngày 11/06/2026
It is sometimes argued that species have always died out, as the dinosaurs and the dodo did, and that people therefore have no reason to interfere. I largely disagree with this view, because most extinctions today are caused by human activity and because losing wildlife harms people as well as animals.
Admittedly, extinction can be a natural process. The dinosaurs disappeared millions of years before the first humans appeared, and nobody could have saved them. However, the dodo is a very different case. It was wiped out after sailors arrived on its island, because they hunted it and brought animals that ate its eggs. The species under threat today resemble the dodo far more closely than the dinosaurs. Their forests are being cleared for farmland, their rivers are polluted and many of them are hunted for trade. When people are responsible for a problem, it is hard to claim that they have no duty to deal with it.
There is also a practical reason to act. Human beings depend on other species far more than they tend to realise. Bees and other insects pollinate a large share of the crops that we eat, and healthy fish stocks feed millions of people in coastal communities. If one species disappears, the animals and plants that rely on it often decline as well, and the damage eventually reaches farmers and fishermen. Moreover, extinction is permanent, so a mistake of this kind can never be corrected later.
In conclusion, although some species would die out even without human influence, I believe this does not excuse inaction. Since people are driving most of the current losses and will suffer from them, governments and individuals have every reason to protect endangered animals.
Vì sao bài mẫu trả lời đủ đề?
Về Task Response, lập trường xuất hiện ở câu thứ hai của mở bài và không thay đổi cho tới kết bài. Câu cuối bài dùng cụm have every reason to protect, là câu đáp lại trực tiếp cụm no reason của đề. Cả hai vế của nhận định đều có một đoạn riêng, nên người chấm không phải tự suy ra bạn nghĩ gì về vế nào.
Về Coherence and Cohesion, đoạn thân bài thứ nhất mở bằng Admittedly để thừa nhận phần đúng của nhận định, sau đó dùng However để chuyển sang phần mình không đồng ý. Người đọc đi từ điều họ dễ chấp nhận tới điều bài viết muốn chứng minh. Đoạn thân bài thứ hai mở bằng một câu chủ đề ngắn là There is also a practical reason to act, và các câu sau đều giải thích cho lý do đó.
Về Lexical Resource, bài dùng các cụm đi liền với chủ đề như die out, be wiped out, under threat, fish stocks. Bài cũng tránh lặp từ extinction bằng cách đổi sang disappear và the current losses.
Về Grammatical Range and Accuracy, bài có câu bị động ở thì tiếp diễn (are being cleared), câu điều kiện (If one species disappears, ...), mệnh đề quan hệ (the animals and plants that rely on it) và mệnh đề nhượng bộ ở kết bài (although some species would die out ...).
Từ vựng chủ đề động vật hoang dã trong bài mẫu
| Cụm từ | Nghĩa | Câu ví dụ |
|---|---|---|
| die out | tuyệt chủng, mất hẳn | Many island birds died out after rats arrived. |
| be wiped out | bị xoá sổ | The local wolf population was wiped out by hunters. |
| under threat | đang bị đe doạ | Several species of turtle are under threat. |
| be cleared for farmland | (rừng) bị phá để lấy đất canh tác | Large areas of forest have been cleared for farmland. |
| pollinate crops | thụ phấn cho cây trồng | Farmers rely on insects to pollinate their crops. |
| fish stocks | trữ lượng cá | Fish stocks fall quickly when too many boats work in one area. |
| have a duty to | có nghĩa vụ phải | We have a duty to repair the damage that we cause. |
| excuse inaction | biện minh cho việc không hành động | A lack of money does not excuse inaction. |
| endangered animals | động vật có nguy cơ tuyệt chủng | The park was created to protect endangered animals. |
Cụm die out là nội động từ nên bạn không dùng ở dạng bị động. Khi bạn muốn nói một loài bị con người làm cho biến mất, bạn dùng be wiped out.
Lỗi hay gặp với đề này
Lỗi thứ nhất là kể lại câu chuyện về khủng long hoặc chim dodo quá dài. Hai ví dụ này chỉ cần một hoặc hai câu, đủ để cho thấy một bên biến mất vì tự nhiên và một bên biến mất vì con người.
Lỗi thứ hai là viết lý do quá chung. Bạn hãy so sánh hai câu sau:
- Câu còn chung chung: Animals are very important for people and the environment.
- Câu trong bài mẫu: Bees and other insects pollinate a large share of the crops that we eat.
Câu đầu không sai, nhưng người đọc không biết động vật quan trọng ở điểm nào. Câu sau nêu rõ loài nào làm việc gì cho con người, nên ý được phát triển chứ không dừng ở một lời khẳng định.
Lỗi thứ ba là dùng lý lẽ cảm tính như "động vật rất đáng yêu" hoặc "thế giới sẽ buồn nếu thiếu chúng". Trong bài thi, bạn nên chọn lý do mà người không yêu động vật cũng phải công nhận, ví dụ như lương thực hoặc sinh kế của người dân.
Lỗi thứ tư là đổi lập trường ở kết bài. Một số bạn mở bài không đồng ý, nhưng kết bài lại viết rằng con người chỉ nên bảo vệ những loài có ích. Đó đã là một ý kiến khác. Nếu bạn muốn giữ ý đó, bạn cần nêu nó từ mở bài dưới dạng đồng ý một phần.
Sau khi đọc xong bài mẫu, bạn hãy thử tự viết đề này theo hướng đồng ý một phần rồi gửi bài vào trang chấm bài IELTS Writing miễn phí để xem bài của bạn đang ở mức nào trên từng tiêu chí. Nếu bạn muốn luyện thêm dạng Opinion với chủ đề môi trường, bạn có thể đọc tiếp bài giải đề ngày 02/01/2026 về việc tăng giá nhiên liệu và đề ngày 16/05/2025 về trách nhiệm của tổ chức quốc tế.
Câu hỏi thường gặp
Đề ngày 11/06/2026 về động vật tuyệt chủng thuộc dạng gì?
Đề thuộc dạng Opinion với câu hỏi To what extent do you agree or disagree. Bạn cần nêu mức độ đồng ý ở mở bài và giữ lập trường đó tới kết bài.
Có bắt buộc phải nhắc tới khủng long và chim dodo trong bài không?
Không bắt buộc, vì đó chỉ là ví dụ trong ngoặc của đề. Tuy vậy hai ví dụ này dễ dùng, vì khủng long biến mất trước khi có con người còn chim dodo biến mất sau khi con người đến nơi nó sống.
Mình có thể đồng ý rằng tuyệt chủng là tự nhiên nhưng vẫn không đồng ý với đề được không?
Được. Nhận định của đề có hai vế, và bạn có thể chấp nhận vế đầu rồi bác vế sau. Bạn chỉ cần nói rõ điều này ở mở bài.
Bài viết cho đề này có cần số liệu về số loài đang bị đe doạ không?
Không cần. Người chấm đánh giá lập luận và cách bạn phát triển ý. Một con số bạn không chắc chắn sẽ không giúp bài viết thuyết phục hơn.
